Det at det til tider er dyrt å eie egen bolig, går særlig utover førstegangskjøpere som vil inn på markedet, men som ser at terskelen er høy.

Det er positivt at man regulerer markedet bedre, ved at man gjør det lettere å få prisinformasjon og kostnadsutvikling. Samtidig er det svært positivt at den nye loven om borettslagsboliger fra 2003 har ført at antall borettslagsleiligheter har skutt fart. Arbeiderpartiet mener at nybygging av borettslagsordninger, en god gjeldsordningslov, gode bostøtteordninger og studentboliger er det som skal til for å sikre at terskelen for å komme inn på boligmarkedet, og kunne eie sin egen bolig, ikke blir for høy.

Derfor er det noe underlig at Fremskrittspartiet hevder at hovedproblemet i markedet er at tilbudssiden ikke fungerer godt nok, at det er for mange restriksjoner på nybygg, og at vi har en politisk vedtatt tomtemangel og rigide reguleringsplaner.

Spørsmålet er hva som er Fremskrittspartiets løsning på boligmangel. Er det å sette i gang boligbyggelag, slik vi har gjort i Norge, eller innføre studentboliger? Er det å droppe flotte bygg og felleseiendom, som Nationalgalleriet, Operaen, Munch - museet og Tøyenbadet. Er det dette som er rigide reguleringer og restriksjoner?

Mitt spørsmål til Frp er således: Hva er Fremskrittspartiets alternative løsning til boligutfordringene vi ser i Norge, annet enn å ikke søke å finne balansen mellom offentlig interesse og privat utbygging, slik vi søker å gjøre i Norge? Vil vi få et land som er like dårlig regulert som andre land hvor vi ser at nettopp mangel på regulering har ført til at byggingen ikke tjener folks interesser?

Arbeiderpartiet ønsker en harmonisk balanse mellom private og offentlige interesser i boligpolitikken, og mener det er viktig at de som kjøper får mer informasjon om pris- og kostnadsutvikling.

Av Karin Yrvin, stortingsrepresentant